Sucesos y Sucedidos: Un final a toda orquesta

Por Alejandro Borensztein

23/12/12



Compañera Jefa, es tiempo de balance. Hagamos una cuentita rápida: corridas cambiarias, cepo al dólar, crisis ferroviaria y de todo el transporte, Ciccone con Boudou y Vanderfrula, el INDEC y su 9% de inflación, los 6 mangos por día y los 1.500 mensuales para salir de la pobreza, la Fragata en Ghana, chiquicientas cadenas nacionales, dos cacerolazos, dos CGT, dos marchas de Moyano, el mínimo no imponible inamovible, hacerse los boludos de haber apoyado la privatización de YPF ahora que la estatizamos, el papelón en Harvard , el papelón de Reposo, la invasión a Angola, las aventuras de Sergio “Rambo” Berni, los sabotajes a Scioli, a De La Sota y a Macri, el asuntito de las mineras, el porrazo del 7D, en fin… Por ser un primer añito, no está mal, Jefa.

A último momento se sumaron los ya tradicionales saqueos de fin de año que suelen organizar algunos de sus ex amigos y la expropiación de La Rural. Por fin, ya era hora. El país entero bramaba por la recuperación de lo que seguramente ahora llamaremos Predio Ferial El . Lo único que me preocupa es que anular una venta del Estado por haber sido hecha a precio vil puede ser un boomerang. Jefa, yo le aviso que empiezan por La Rural y después terminan en los terrenos de El Calafate .



También tuvimos lo del voto a los 16 años. Por suerte esa salió bien. Yo tenía miedo de que se ocuparan del tema seriamente y modificaran todo el sistema de derechos y obligaciones de los pibes de 16. Mi hijo Manuel justamente tiene esa edad. No sé si usted lo sabe, pero para salir del país necesita un permiso por escribano público, para que él pueda tocar algo de su herencia materna tengo que ir yo a pedirle permiso al juez , no puede abrir una cuenta corriente en un banco, ni siquiera puede sacarse sangre o hacerse una radiografía si no lo acompaña un mayor de edad. Eso sí, ahora puede votar. ¿Qué me cuenta? Al principio me asusté temiendo que se tomaran el tema con responsabilidad y lo resolvieran integralmente, pero por suerte los tipos que armaron la ley son los mismos falsoprogresistas pedorros de siempre y la cosa sólo se hizo para que voten los pibes. Y como lo hicieron optativo, lo más probable es que sólo voten los que están muy interesados. O sea, los que votan por nosotros. De todos modos, habría que tener cuidado, no sea cosa que venga una oleada de adolescentes en plena edad del pavo y lo voten a Macri.

Yo sé que hubo cosas positivas Jefa, pero en esta página no trabajamos humor a favor porque el humor a favor no existe. En todo caso podría hacer humor con los opositores. No tengo problema. Usted me dice dónde están los opositores y yo después le escribo lo que quiera .



Mucha gente dice que los errores que cometen son un problema de mala praxis, que hacen las cosas mal y que anuncian lo que después no pueden resolver. ¿Se acuerda cuando De Vido le dijo al país que Fibertel no existía más y que teníamos 90 días de plazo para contratar otro servicio de Internet?? Eso fue el 19 del agosto de 2010. Ya van 2 años y medio y no le dio bola ni el loro . Si fuera Jorge Corona diría que al final, el kirchnerismo le toca el culo a todos pero no se voltea a nadie, simultáneamente.



¿Realmente es mala praxis? Dicen que el cepo fue idea de Kicillof y ahora no sabe cómo resolverlo, que truchar la inflación es una metida de pata de Moreno y no saben cómo recular, que Mariotto vendió humo con el 7D y ahora no saben de qué disfrazarse, que Timerman y Puriccelli se morfaron lo de la Fragata. Yo no creo que haya mala praxis. Para mí el problema es otro. Veamos un caso cualquiera. Tomemos un ministro al voleo, por ejemplo Timerman . El Canciller se levanta y llega tempranito a su despacho ansioso por refutar a los miserables que dicen que es un impostor, medio inútil, que se hace pasar por peronista. Y hay que reconocer que le pone garra, pero a media mañana, cuando el estadista nacional y popular recibe su coffee con los donuts and french toast with baked beans and whipped cream, alguien lo llama y le dice: “Andá ya mismo para el Museo del Bicentenario que habla la Jefa. Aplaudí fuerte, ok??”.

 El pobre tipo larga todo, sin darse cuenta que sobre el escritorio le dejaron un papelito que decía: “Che, la Fragata va rumbo a Ghana, ojo con los fondos buitre” . O sea que el problema no es de mala praxis sino que usted los tiene a todos de aquí para allá. En este caso no es grave porque el Canciller se va a poder reivindicar en las reuniones que está teniendo con los iraníes para averiguar quién puso la bomba que pusieron los iraníes .

Tampoco es grave el caso de la Fragata, porque por suerte los ghaneses la liberaron y ahora la vamos a llevar a Mar del Plata para hacer demagogia nacionalista con los veraneantes de la costa. Menos mal que fue en enero, imagínese si la liberaban en julio, ¡¡la hubiéramos tenido que llevar a Bariloche!!

Pero creo que al resto de los ministros y gobernadores los distraen demasiado. Necesitamos más eficiencia. Como Sabbatella, por ejemplo, que llevó personalmente el oficio a la sede del Grupo Drácula, más rápido que un bombero. Nada de mandar una moto o un empleado de menor rango.

“¡¡Voy yo y el portero me lo va a tener que recibir y mirarme cara a cara, qué joder!!” Me gusta esa actitud. “Sabbatella Delivery”. Debería hacer imanes con su celular para pegar en la heladera. Supongamos que usted está mirando tele a la noche en Olivos y le agarra un ataque de muzza con faina. Baja a la cocina, lo llama, el tipo caza la moto y listo.



En fin, ya termina otro año. Buen momento para ablandar un poco el corazón. Si uno no ablanda el corazón a medida que pasan los años, es porque no aprendió nada. El último fin de año fue bastante angustiante, ¿se acuerda? Y el anterior, ni le cuento. Uno se aviva que todo estaba bien cuando todo se pone mal , pero ahí ya es tarde para amigarse con el mundo.

Es mejor excederse en los besos que en las puteadas . Garpa más construir que destruir. Y si no míremelo a Mariotto. Tanto esfuerzo para arruinarlo a Scioli y al final el Compañero Lancha tiene más apoyo que nunca, mientras el otro se quedó gritando solo en el medio del campo popular.

Compañera Jefa, la historia le tiene reservado un lugar. Yo llamé a Ticketek y me dijeron que el kirchnerismo tiene platea, fila 15. Lo malo es que en la misma fila está sentado todo el menemismo . Lo bueno es que todavía no se apagaron las luces. Hay tiempo para conseguir un lugar mejor. De usted depende. Mientras tanto, le deseo lo mejor para usted y su familia en 2013.

Lo mejor para todos. Y todas. Felicidades. Fin de temporada.



Si después de La Rural, y con los mismos argumentos, el régimen kirchnerista anulará también la venta de los terrenos de Puerto Madero:

En la misma época en que el gobierno del que yo formé parte vendió el predio de Palermo a la Sociedad Rural, se vendieron a precios que estoy seguro no fueron muy diferentes, teniendo en cuenta los usos a los que podían estar destinados, todos los terrenos del emprendimiento de Puerto Madero. Me pregunto si este Gobierno, cuyos funcionarios parecen deleitarse de gozar de la alta jerarquía de ese desarrollo inmobiliario, decidirán en algún momento anular por decreto esas operaciones de venta y apropiarse de todos los inmuebles de Puerto Madero, con el argumento que sus des-arrolladores parecen haber hecho muy buenos negocios. No me sorprendería que lo hicieran, si es que siguen saltando evidencias de que algunos de esos inmuebles son la prueba del enriquecimiento ilícito de varios funcionarios kirchneristas. Podrían llegar a argumentar que lejos de haber adquirido esos inmuebles con dineros mal habidos, lo hicieron con préstamos de sus amigos para permitir la recuperación por parte del Estado de bienes que nunca deberían haber salido de su patrimonio. Después de todo, no sería un argumento distinto al que en la práctica usaron para expropiar a la empresa Ciccone Calcográfica cuando esta había, previamente, pasado a manos de los amigos de Boudou.

Por supuesto, son muchos los que ya le han preguntado a la Presidenta si piensa anular por decreto las operaciones de venta de terrenos hechas por el Municipio de Calafate. Es asombroso que se considere “precio vil” los 30 millones de dólares más los 100 millones de dólares que agregaron los inversores socios de la Sociedad Rural y no se considere “precio vil” el que pagaron los Kirchner, a razón de menos de 2 dólares el metro cuadrado, los terrenos que pocos meses después le vendieron a Cencosur por más de 100 dólares el metro cuadrado.

El dilema es que el gobierno perdió el monopolio del saqueo

Como el Estado no puede responder a las demandas de saqueo de la gente, entonces la gente saquea por su cuenta.

¿Quién no ha visto con preocupación los saqueos de los últimos días, trayendo a la memoria lo ocurrido en la crisis del 2001 y 2002? En rigor, los saqueos a los supermercados, comercios, estaciones de servicios, etc. nos impresionan por la violencia con que se hacen. Ver a la gente entrar a los supermercados rompiendo todo y robando de todo usando la violencia nos hace pensar en una crisis social, por más que se hagan todo tipo de especulaciones si esos saqueos son organizados de un lado o del otro.

Sin embargo, esos saqueos que vemos por televisión o personalmente (me ha tocado ver en vivo y en directo un saqueo en el 2001 viajando a Rosario en un supermercado a la altura de Campana) son, a mi juicio, la expresión última de un país que vive del saqueo. Es más, en la supuesta bonanza de la fiesta de consumo, hubo saqueos de todo tipo pero nadie los advertía porque la violencia del saqueo se ejercía “ordenadamente” vía el Estado.

Desde hace décadas Argentina tiene un sistema de organización económica de saqueo generalizado, entendiendo por saqueo, apropiarse por la fuerza de algo que a uno no le pertenece. Ese sistema de saqueo organizado por el Estado, fue profundizado hasta límites insospechados por el kirchnerismo.



El sistema económico argentino no está basado en la cooperación pacífica y voluntaria, por la cual mi progreso depende de hacer progresar a mis semejantes. Es decir, generar ingresos produciendo algo que la gente necesita, en la calidad y precios que el consumidor está dispuesto a pagar. ¿Cómo funciona este sistema de cooperación pacífica y voluntaria? Muy sencillamente. Es Estado se encarga de que impere el respeto por los derechos de propiedad y mantiene la disciplina monetaria y fiscal. Bajo esas condiciones, los empresarios invierten a riesgo buscando satisfacer las necesidades de los consumidores. Pueden tener éxito o no, y el éxito dependerá de haber generado algún bien o servicio que la gente demande.

A su vez, en un país con inversiones, la gente tiene puestos de trabajo y cobra salarios, que irán creciendo en la medida en que aumente la productividad gracias a un mayor nivel de inversiones, lo cual lleva a más consumo y mejor calidad de vida.

Pero no es este el sistema que rige en Argentina. Los ingresos de los diferentes sectores se logran, en muchos casos, en base al saqueo. El Estado, utilizando el monopolio de la fuerza, le otorga rentas extraordinarias a sectores empresariales para que estos obtengan ganancias que no hubiesen obtenido en condiciones de libre competencia. ¿Quién para esa renta ilícita? El consumidor, que, por el cierre de la economía (vivir con lo nuestro) y otros mecanismos, puede acceder a menor cantidad de bienes, de peor calidad y precios más altos.

Para compensar ese perjuicio, el Estado suele otorgar aumentos de salarios por decreto, o forzar incrementos salariales más allá de lo que permite la productividad de la economía, con lo cual, el consumidor que fue saqueado es compensado con otro saqueo a su favor. Dependiendo de la fuerza que tenga cada sector en cada momento, una vez gana uno sector y otras veces otro, pero siempre en forma transitoria.

Pero ahora se han agregado los famosos planes sociales en nombre de la justicia social, que de justicia no tienen nada y mucho de robo legalizado. Amplios sectores de la sociedad se sienten con derecho a que otros sectores los mantengan. Esa política requiere de recursos que el Estado obtiene saqueando a las empresas y trabajadores con una mayor carga tributaria. Saquea a unos para financiar el mantenimiento de otros.

El kirchnerismo también saqueó el sistema energético para no mover las tarifas, pero como nada es gratis en economía, tuvo que financiar ese precio subsidiado con impuestos primero y luego, cada vez con más emisión monetaria. El Estado saqueo los ahorros que la gente tenía en las AFJP para financiar la fiesta de consumo, para que la gente consumiera sin producir o consumiera más allá del ingreso real. Saqueo el transporte público con tarifas artificialmente bajas y, como contrapartida, saqueo el bolsillo de la gente con más impuesto inflacionario para financiar las tarifas baratas. Según el gobierno, esas tarifas baratas eran buenas porque permitían que la gente tuviera más plata en el bolsillo para consumir, hasta que la semana pasada Randazzo nos informó que los boletos de colectivo y trenes aumentaban el 40%. El preludio de que cada vez hay menos recursos genuinos para que el Estado saquee.

Hasta ahora esta maraña de saqueos cruzados que hizo el Estado no generó grandes conflictos sociales porque el mundo ayudaba con la santa soja y, además, se consumía el stock de capital (destrucción del sistema energético, transporte público, rutas e infraestructura en general). Pero el saqueo existió y fue liderado por el Estado. Digamos que el saqueo, hasta la semana pasada, era monopolizado por el Estado y distribuía ese botín a gusto y placer.

El problema es que ya no hay más recursos para saquear tan fácilmente sin que se produzcan reacciones. Como en todos estos años el gobierno desestimuló la inversión y estimuló el consumo, saqueando a diestra y siniestra con el sistema impositivo, la inflación y el consumo de stock de capital, todo parecía maravilloso.

Pero como ahora queda muy poco para saquear, la gente se enfurece y comienza a saquear por mano propia. Digamos que la misma dinámica del modelo llevó a que el Estado perdiera el monopolio del saqueo y por eso tiene que salir a reprimir.

Ya no hay más un tipo de cambio real alto que actúe como protección arancelaria a favor del modelo de sustitución de importaciones. Ya no pueden otorgarse aumentos de salarios por encima de la tasa de inflación. Ya no quedan tantos activos líquidos para saquear y financiar el consumo y los planes sociales. Ya no queda tanto espacio para financiar un gasto público desorbitado e ineficiente que regala casas, computadoras, planes sociales, energía barata, etc.

El famoso modelo de saqueo generalizado ha agotado la economía. No hay inversiones para producir y crear puestos de trabajo porque el sistema de saqueo llevado a su máxima expresión por el cristinismo ha dejado anémica a la economía. Hay muy escasa demanda laboral, salarios reales que caen por la inflación y la presión tributaria. La gente descubre que la fiesta de consumo de todos estos años tiene un costo y el Estado, aunque quiere hacerse el distraído, no tiene valor para decir que se acabó la ficción y que ahora la población tiene que pagar el costo de la fiesta de saqueo.

En síntesis, yo diría que los saqueos a los supermercados son la continuidad del saqueo organizado por el gobierno. Lo que pasa es que antes el gobierno utilizaba el monopolio de la fuerza para saquear, y digamos que era una especie de saqueo organizado. Ahora el saqueo es desorganizado. Como el Estado no puede responder a las demandas de saqueo de la gente, entonces la gente saquea por su cuenta. El dilema, entonces, no es que haya saqueos, sino que el gobierno perdió el monopolio del saqueo

Saqueo de supermercados: hijo del saqueo institucional

El saqueo de la economía y el saqueo de las instituciones republicanas tienen como resultado el saqueo de los supermercados

De este fenómeno de los saqueos que estamos viendo en distintos puntos del país, y ante el fuego cruzado de acusaciones entre el gobierno y dirigentes sindicales, hay un solo dato que para mí es el definitivo: en un país sin la pobreza, la indigencia, el clientelismo político, la inflación y la falta de trabajo que impera en Argentina, esto no ocurre. Podrán pasar otro tipo de cosas, pero si no hay un caldo de cultivo que genere violencia, no hay saqueos.

Es cierto quien se roba un televisor y otros electrodomésticos no es por hambre, pero se sabe que cuando ocurren este tipo de cosas, el saqueo es indiscriminado. Si es el mismo tipo de saqueos que vimos en el 2001 cuando lo voltearon a De la Rúa.

Leyendo información en los medios y recibiendo algo de información, se sabe que es común que a fin de año grupos de gente que vive en asentamientos muy precarios suelen ir a los supermercados a exigir que les armen paquetes de comida navideños. Por más pobreza que haya, tolerar este tipo de aprietes es inadmisible. Pero más inadmisible es que la misma dirigencia política, en este caso el gobierno, acepte este mecanismo de, o me das la canasta familiar o te rompo todo.

Pero yendo al fondo del problema, si algo ha quedado en evidencia es el total fracaso de este populismo barato del kircherismo que lo único que buscó en todos estos años fue crear una fiesta artificial de consumo que hoy no puede mantener a costas de crear una creciente masa de pobres.

El relato oficial se cae solo ante los saqueos. Si el país creció como dice el relato oficial. Si tantos puestos de trabajo se crearon. Si la Asignación Universal por Hijo es un logro porque le permite a la gente alimentar a su familia a cambio de que sus hijos vayan al colegio. Si el mundo maravilloso que desde el atril nos describe Cristina Fernández existiera realmente, dudo que un grupo de dirigentes sindicales estuvieran en condiciones de organizar una serie de saqueos en diferentes puntos del país. ¿Quién les prestaría atención si, como dice el gobierno, casi se terminó la pobreza, el salario de Argentina es el mal alto de toda América Latina, el modelo de sustitución de importaciones ha sido un éxito y todas las otras virtudes que suelen describir de una política económica que, todos sabemos, es totalmente inconsistente? Si hay saqueos es porque hay caldo de cultivo para que se produzcan.

Pero los saqueos no son solamente los que vemos en los supermercados. Aquí se ha saqueado el país destruyendo el sistema energético, las rutas, el stock ganadero, el ingreso de la gente con la inflación, la propiedad privada, los ahorros que la gente tenían en las AFJP, el sistema ferroviario y los subterráneos, todo para financiar el populismo más exacerbado.

Pero además se saquearon las instituciones de la república. Se bastardeó la democracia. Se atropelló a la justicia. Si ignoraron los fallos de la Corte Suprema de Justicia. Se utilizó a los organismos recaudadores como mecanismos de presión. En definitiva, en nombre de un 54% que no es tal, se estableció un ambiente de irritación, violencia verbal, enfrentamiento entre argentinos, descalificaciones de personas y todo tipo de agresiones verbales para imponer un sistema hegemónico. Y ese proyecto necesita de una creciente población pobre que sea sumisa a los dictados del oficialismo.

El kirchnerismo ha creado este clima de violencia. Nunca buscó la paz y la concordia, sino el enfrentamiento y la agresión.

Lo que vemos hoy en saqueos, si es organizado o no, no lo sabemos. Pero sí sabemos que fue el gobierno el que creó todas las condiciones de pobreza y violencia verbal para que veamos, como 11 años atrás, disturbios en la calle con violencia.

Si el kirchnerismo hubiese aprovechado las condiciones excepcionales que imperaron en la economía mundial para hacer crecer el país y terminar realmente con la pobreza y la indigencia, hoy no habría este caldo de cultivo para los saqueos, los cuales, dicho sea de paso, si están organizados, también habría que ver quien realmente los organizó.

Lo concreto es que las condiciones excepcionales del mundo fueron utilizadas para hacer populismo barato. El kirchnerismo fue una máquina de crear pobreza e indigencia. La misma que hoy volvemos a ver saqueando supermercados.

El saqueo de la economía y el saqueo de las instituciones republicanas tienen como resultado el saqueo de los supermercados.

El kirchnerismo lo hizo.

ENLACES/FUENTES:http://www.clarin.com/opinion/final-toda-orquesta_0_833916652.html
http://seniales.blogspot.com.ar/2010/08/solicitada-de-cablevision-fibertel-y.html
http://seniales.blogspot.com.ar/2010/08/julio-de-vido-fibertel-no-existe-mas.html
http://elblogderocchia.blogspot.com.ar/
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/search/label/Argentina
http://economiaparatodos.net/el-dilema-es-que-el-gobierno-perdio-el-monopolio-del-saqueo/
http://economiaparatodos.net/saqueo-de-supermercados-hijo-del-saqueo-institucional/
http://economiaparatodos.net/category/roberto-cachanosky/

Sucesos y Sucedidos: Roberto Cachanosky y la baja estofa

Baja estofa: usar la desgracia para beneficio político

Usar la desgracia ajena para beneficio político con aspiraciones dictatoriales, constituye uno de los actos de más baja estofa que uno pueda imaginar

¿Quién no puede sentir repugnancia cuando una joven como Marita Verón es secuestrada, esclavizada y obligada a ejercer la prostitución? Esto creo que esta totalmente fuera de discusión.

Más complicado es emitir opinión sobre el fallo de los jueces que dejaron en libertad a los sospechosos, porque en rigor, al menos personalmente, no tengo los elementos para opinar si fallaron de acuerdo a derecho o hicieron una barbaridad. Pero justamente para eso deberían estar las instituciones de la república, en este caso de una provincia. Revisar la actuación de los jueces. No estoy defendiendo el fallo de los jueces de tucumanos, solo estoy diciendo que, si no obraron de acuerdo a derecho, están los canales institucionales para sancionarlos.



Ahora bien, me pareció realmente despreciable que la presidente inmediatamente conocido el fallo de Marita Verón, saliera con un discurso de democratizar la justicia y nuevos ataques a otro poder de la república. Mezclar el caso Clarín con el de Marita Verón produce repugnancia porque se está usando el dolor de una persona para beneficio político propio.

Cuando la presidente dice que “a pedido de la sociedad” va a democratizar la justicia, sería bueno recordarle que, en todo caso, la sociedad pide una justicia independiente del poder político,  particularmente del Ejecutivo Nacional. Uno de los reclamos del 8N fue justamente eso.

Las presiones que el gobierno ejerció sobre la justicia para tratar de ganar como fuera el caso Clarín es el tipo de acto que la sociedad rechaza. Eso no es democratizar la justicia, frase por cierto poco feliz. Eso es intentar someter a la justicia. Sin embargo, la presidente parece haber aprovechado la indignación popular por el fallo de la corte tucumana para trasladarlo a su batalla personal con Clarín e intentar desprestigiar a la Justicia para luego buscar la forma de eliminar su independencia y avanzar en su proyecto hegemónico.

El solo hecho de aprovechar un hecho tan aborrecible como el de secuestrar y someter a la prostitución a una joven para avanzar en los intentos desprestigiar  a la justicia en general y, de esa manera, buscar la forma de establecer un sistema autocrático, conocido como el vamos por todo, debería merecer el repudio generalizado de la población.



Usar la desgracia ajena para beneficio político con aspiraciones dictatoriales, constituye uno de los actos de más baja estofa que uno pueda imaginar.

ENLACES/FUENTES:
http://economiaparatodos.net/baja-estofa-usar-la-desgracia-para-beneficio-politico/
http://economiaparatodos.net/category/roberto-cachanosky/
http://frezzeonline.blogspot.com.ar/2012/05/vamos-por-todo.html
http://laalameda.wordpress.com/

Sucesos y Sucedidos: economiaparatodos.net

Le hackearon mal el otro sitio, ahora tiene uno nuevo.  A llorar al caché de Google.



La página web del columnista de Roberto Cachanosky, especializada en temas de economía, fue hackeada por tercera vez, poco después de que su autor publicara una columna crítica de la ley de reforma de mercado de capitales que impusó el kirchnerismo y que fue aprobada la semana pasada.

La columna, titulada ¿Compraría usted acciones de empresas manejadas por La Cámpora?, fue publicada el sábado por la noche. El columnista relató a LA NACION: “Estaba en casa y quise poner online mi nota de inicio de semana. La publiqué, pasó una hora y me di cuenta de que no podía acceder al sitio. Me comuniqué con los técnicos y me dijeron que la habían hackeado, que habían roto todo la home page “, contó.

Consultado sobre los posibles responsables, Cachanosky asegura: “Es obvio, no lo puedo demostrar, pero es obvio, me hackearon a la hora de poner una nota donde explico que van a destruir lo poco que queda del mercado de capitales. Y cuyo párrafo final es que si quieren destruir la economía, lo van a lograr. Eso a los tipos los saca”, asevera.

“Los tipos reaccionan en forma inmediata, están pagados para eso”, remarca. Y agrega: “Por suerte tenemos back-up y la página va a estar online en las próximas horas”

El de ayer no es el primer episodio de violación informática que sufre el economista. Lo mismo le ocurrió hace aproximadamente un año, y hace poco más de un mes, en circunstancias similares. “Me tomaron de punto”, asegura. Y cuenta que está creando una nueva página con códigos más seguros.

Días antes de la irrupción en su sistema, el autor ya había recibido advertencias, vía Twitter: “La amenaza era algo así como ‘sos el Enrique Pinti de la economía, ya vas a ver’”, relata.

El futuro de la república en manos de la Corte

Antes de comenzar con el tema de esta semana, siento la necesidad de rendir homenaje a los jueces de la Cámara que, habiendo sido brutalmente presionados, tuvieron la valentía de emitir su fallo de acuerdo a derecho y a su conciencia. Seguramente no les va a resultar fácil de ahora en más. Tendrán persecuciones, descalificaciones, diatribas y demás agresiones, pero tienen la conciencia tranquila y le dieron a la república una bocanada de aire fresco que hacía mucha falta. Y no rindo este homenaje porque el grupo Clarín aparezca como el beneficiado, en todo caso, cuando hicieron la fusión de Multicanal y Cablevisión, a los que teníamos programas en P&E nos limpiaron sin piedad cuando el grupo estaba en sociedad con el kircherismo. Rindo mi homenaje porque los jueces de la Cámara no defendieron a Clarín con su fallo, defendieron el estado de derecho, poniéndole un límite a los comportamientos autoritarios. Tal vez, de ahora en más, muchos jueces comiencen a quitarse el miedo y la Justicia se convierta en la barrera a los atropellos a la república y quede algo por salvar de la misma de esta masiva destrucción que está haciendo el kirchnerismo.

Era obvio que ante un fallo ajustado a derecho, los Abal Medina, Alak, Sabbatella y demás serviles del poder iban a salir a agredir, descalificar y denunciar a la justicia. Y era obvio porque ellos no creen en la democracia republicana como forma de organización política. Ellos consideran que tienen que tener el poder absoluto. Sin límites de ninguna característica. Por eso constantemente recurren a la cantinela del 54% (que tampoco lo fue) o a la estupidez de argumentar que si a uno no le gusta cómo gobierna Cristina Fernández, hay que armar un partido y ganar las elecciones. ¿Cuál es el mensaje que envían con ese argumento? Que para ellos el que tiene una mayoría relativa y transitoria tiene derecho a transformarse en monarca. Que la ley son ellos y cualquiera que pretenda hacer imperar el estado de derecho es un golpista, destituyente y demás adjetivos. De hecho lo dijeron la semana pasada Kunkel y algún senador k, al afirmar que la Corte estaba dando un golpe institucional y hablaron de partido judicial.

Hasta los economistas sabemos que una ley, por más que haya tenido el voto del Congreso, puede ser declara inconstitucional por el poder Judicial que es el que, en definitiva, tiene que definir si una ley se ajusta a la letra y al espíritu de la Constitución. De eso se trata, justamente, la república. Argumentar que la Justicia tenía que fallar a favor del gobierno porque la ley había sido aprobada por el Congreso demuestra que no aceptan la división de poderes. Las declaraciones de los funcionarios oficialistas contra la justicia es lo más cercano que hemos estado a lo que podría definirse como un alzamiento contra la democracia republicana. Ellos acusaron a la justicia de alzarse contra la democracia, pero la realidad es que son ellos los que se están levantando contra el orden constitucional, argumentando que porque tuvieron el 54% de los votos, tienen derecho a hacer tabla rasa del orden institucional, de la división de poderes y desacatar los fallos de la Corte, usar los institutos de recaudación como mecanismos de intimidación y demás aprietes.

Como lo he sostenido en diferentes oportunidades. Ellos llegaron con el voto al poder y una vez en el poder utilizaron todos los recursos del Estado y el monopolio de la fuerza que le fue delegado para defender el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad de los habitantes. Utilizaron ese poder para avasallar los derechos. El ejemplo más claro que se me ocurre respecto al abuso en el uso del monopolio de la fuerza es no acatar los fallos de la justicia. Si los jueces no pueden ordenarle a la fuerza pública que el Ejecutivo cumpla con sus fallos, entonces la justicia queda en algo abstracto y se impone el autoritarismo.

Eso es lo que los sacó de quicio esta semana cuando los jueces ampliaron la cautelar. ¿Por qué? Porque hubiese sido muy grosero y evidente que hubieran desoído el mandato de la justicia, ya habrían pasado la raya de la tolerancia y se habrían levantado directamente contra la constitución nacional.

Pero lo que tal vez los tenga de más malhumor al gobierno, sea que el 54% que tanto esgrimen se haya transformado en historia. Hoy la gente ve que el famoso modelo hace agua por todos lados y siente el rigor de la inflación, la pesada carga tributaria y la falta de trabajo, mientras languidece la economía. El problema del gobierno es que ya no tiene los espejitos de colores para entretener a la gente con consumo artificial mientras viola el estado de derecho. Ahora solo le queda hacer estos fuegos de artificio con la ley de medios para tratar de esconder los problemas de fondo de la economía argentina, más la inseguridad y la destrucción de la infraestructura (rutas, sistema energético, trenes, etc.) sometiendo a la gente a viajar en forma inhumana y con riesgo para sus vidas. Esas son las cosas que la gente vive todos los días y el cristinismo cree que controlando a los medios y no permitiendo la libertad de expresión, podrán esconder los problemas como lo hacen con el IPC que publica el INDEC.

Habrá que ver qué decide la Corte Suprema de Justicia con el per saltun, tan criticado en la época de Menem. La realidad es que aquí no hay ningún riesgo institucional como para que no sigan el curso normal del proceso judicial. La Cámara les puso un primer límite. Ahora falta que la Corte les ponga un límite definitivo para que se quiten la careta y decidan si quieren levantarse contra el orden constitucional o aceptan acatar el estado de derecho.

Me animaría a decir que hoy es la Corte Suprema de Justicia la que tiene que decidir si se abre la esperanza de recuperar la democracia republicana u opta por dejarlos avanzar y terminar en una dictadura. Pero ojo, que si los dejan avanzar, también van a ir por ellos, porque no tienen amigos ni aliados. Solo usan a la gente y a las instituciones como material descartable.

El cristinismo parece seguir al pie de la letra la estrategia de Laclau, que en su libro La Razón Populista, tiene que dar todo un rodeo y volteretas argumentales para no decir directamente que él considera que un país se gobierno con bajo un sistema autoritario. Para no decirlo directamente, se enreda en un discurso sin rigor intelectual tratando de descalificar a la democracia republicana. Si logra descalificarla, por descarte queda el autoritarismo como forma de gobierno.

Al igual que Laclau, que mientras disfruta de la democracia inglesa y su pensión inglesa aconseja el autoritarismo para Argentina, el cristinismo tiene un discurso similar. No dice que quiere un sistema autoritario y tergiversa los argumentos para mostrar que ellos son democráticos, pero en el fondo desean imponer una autocracia. No lo dicen abiertamente porque saben que sería ampliamente rechazado por la población. Por eso esos ridículos discursos y argumentos.



Insisto, si la Corte les pone un límite, el oficialismo tendrá que decidir si sigue avanzando en el vamos por todo y anuncia abiertamente que en Argentina decidieron usar el monopolio de la fuerza para imponer una dictadura o frenan y comienzan a buscar en el mapa del mundo un lugar para sus exilios post kirchnerismo.

¿COMPRARÍA USTED ACCIONES DE EMPRESAS MANEJADAS POR LA CÁMPORA?

Con bombos y platillos el kirchnerismo acaba de sancionar otra ley regulatoria de la economía, en este caso la del mercado de capitales. Cuando uno lee esta noticia la primera reflexión es que están regulando algo que no existe. Para tener una idea de lo que están regulando: en octubre el promedio diario de acciones negociadas en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires fue de $ 27 millones, algo así como unos U$S 4 millones diarios. En general la bolsa opera, en acciones, unos $ 30 diarios, al tipo de cambio verdadero, menos de U$S 5 millones por día. Una cadena de fast- food seguramente factura más por día que el volumen operado en acciones en la bolsa.

Para ir al corazón del problema cabe preguntarse lo siguiente: ¿para qué sirve el mercado de capitales? En rigor es algo más amplio que la Bolsa de Comercio. De todas formas podemos decir que el mercado de capitales permite que aquellos que tienen ahorros se los presten a los que demandan créditos, ya sea para consumir o bien para invertir.

¿Cómo puede el que tiene ahorros financiar al que quiere invertir? Una forma es haciendo un depósito en el sistema financiero y que éste lo preste a las empresas. La otra puede ser, por ejemplo, comprando acciones (se hace socio de la empresa) o bien obligaciones negociables que no son otra cosa que papeles por los cuales el ahorrista le presta a una empresa. En vez de emitir acciones y conseguir capital con nuevos accionistas, la empresa puede tomar deuda colocando obligaciones negociables. No va a los bancos sino directamente al ahorrista.

Ahora bien, para que pueda existir un mercado de capitales, el primer requisito es que haya ahorro. Que la gente quiera volcar al mercado para financiar consumo e inversión. El problema es que tanto se ha castigado a los ahorristas, tanto se ha depreciado el peso por efecto de la inflación que genera el Banco Central, tal es la voracidad fiscal y tal la debilidad de los derechos de propiedad, que el escaso ahorro que hay se fuga al exterior bajo diferentes formas o bien se va al colchón y se transforma en atesoramiento.

Pero aún aquellos que hoy día quieran comprar acciones saben que asumen el riesgo Moreno y del kirchnerismo en general. ¿Qué quiero decir con esto? Que si alguien compra una acción de una empresa que cotiza en bolsa, tiene en cuenta el alto riesgo que puede tener el valor de esa empresa en los caprichos de Moreno (precios de venta, exportaciones, importaciones de insumos, qué debe producir, etc.)

Es decir, la rentabilidad esperada no depende del negocio, en sí mismo, de la empresa, sino que está fuertemente influenciado por las arbitrarias medidas del Gobierno. Podríamos decir que el Gobierno hizo del mercado de capitales y del bursátil en particular, una timba, porque solo alguien con un alto grado de especulación puede apostar a hacerse socio de una empresa comprando acciones en un país en el cual la actividad empresarial está condicionada a los caprichos del Gobierno. Si el capricho beneficia a una determinada empresa, entonces el que compró acciones gana. Si el imprevisible capricho la perjudicó, entonces, pierde. No hay análisis de balance y del sector productivo que pueda prever las futuras utilidades de las empresas en una Argentina arbitraria en sus reglas de juego.

Pero hasta ahora hablé solo de la oferta de ahorro para invertir. El tema es si hay empresas dispuestas a colocar grandes emisiones de acciones u obligaciones negociables (con inflación es imposible calcular una tasa de interés en el mediano plazo) para invertir en un país donde los derechos de propiedad están siendo limitados cada vez más.

¿Quién se anima a invertir en un país con estas reglas de juego? Y menos ahora que el Estado pondrá “veedores” en las empresas con capacidad de veto y hasta podrá remover a los órganos de administración de la empresa. ¿Usted se imagina a un militante de La Cámpora dirigiendo una empresa privada de la misma forma que lo hace con Aerolíneas Argentinas? ¿Qué quedaría de sus ahorros invertidos en las acciones de una empresa controlado por los incondicionales militantes de La Cámpora?

En rigor, esta nueva ley de regulación del mercado de capitales no hace más que agravar la situación de un mercado que prácticamente no existe en la Argentina y, además, ahuyentar más inversores, que no quieran hundirse en un país donde el desprecio por los derechos de propiedad es cada vez mayor (un ejemplo es la ley de countries en la provincia de Buenos Aires).

¿A quién perjudica todo esto al final del camino? A la gente que vive de un trabajo en relación de dependencia. Los empresarios se irán a desarrollar sus negocios en otros lugares, los ahorristas seguirán fugando sus capitales, pero la gente se va a quedar sin trabajo porque cada vez serán menos las empresas que inviertan en el país. Y los trabajos que queden estarán mal remunerados por falta de productividad de la economía.

Lo que hoy se presenta como algo progresista y en defensa de los sectores más débiles no es más que otro ataque al futuro laboral de millones de argentinos y, en particular, compromete el futuro de los jóvenes que quieran incorporarse al mercado laboral. Verán que cada vez será más difícil conseguir un trabajo.

En síntesis: si el objetivo no confesado del famoso modelo es destruir la economía del país, pueden darse por satisfechos. Lo están logrando..

ENLACES/FUENTES:
http://economiaparatodos.net/ 
http://economiaparatodos.net/category/roberto-cachanosky/
¿Compraría Ud. acciones de empresas manejadas por La Cámpora?
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/search/label/Argentina
http://www.perspectivaspoliticas.info/hackean-la-pagina-web-economia-para-todos/

Sucesos y Sucedidos: Lanata N°31: El Viva la Pepa

En una nueva edición de Periodismo Para Todos, Jorge Lanata inició el programa mostrando un video y contando lo que le pasó al cineasta Enrique Piñeyro, quien fue invitado a Jujuy para presentar su película, pero le dijeron que en la conferencia posterior no debía hacer mención a Aerolíneas Argentinas.

Lanata mostró un video del cineasta en el que el secretario de cultura de Palpalá, el pueblo donde se iba a hacer el debate, le decía por teléfono que evitara hablar de la línea aérea de bandera.



En el mónologo Lanata también hizo referencia al anuncio de la Presidenta de eliminar, por única vez, el Impuesto a las Ganancias en el aguinaldo de diciembre.
“El 75 por ciento de los laburantes en blanco no están alcanzados por el Impuesto a las Ganancias. Quiere decir que el 75 por ciento ganas menos de 5 lucas, si son solteros; y menos de 8 si son casados. No deberían estar tan contentos”, reflexionó Lanata.

“Está todo bien porque para el Banco Mundial en la Argentina se duplicó la clase media. Incluso Cristina dijo que ella es de clase media y declaró 40 millones de pesos”, recordó el periodista y concluyó: “Si usted (señora Presidenta) es clase media, Boudou es un indigente”.



Luego, mostró una revista para adolescentes donde, sorpresivamente, aparece una nota sobre Néstor Kirchner de 8 páginas y con fotos del expresidente junto a ídolos populares. “El Gobierno ahora le apunta a los jóvenes”, consideró.

El informe central de Periodismo para todos se centró en las presiones a la Justicia y la ausencia de condenas a funcionarios por corrupción y enriquecimiento ilícito. “Llegan funcionarios en bondi y se van con cuatro por cuatro, estancias y casas en el extranjero”, expresó al respecto Pablo Lanusse, exsecretario de Justicia.

Varias voces consultadas se animaron a decir que la independencia del Poder Judicial es menor ahora que en el menemismo, a pesar de la renovación de la Corte Suprema. “Eran bebés de pecho comparado con las presiones del kirchnerismo”, opinó el periodista Daniel Santoro.



Marina Zuvic, del ARI, Santa Cruz, relató cómo fue la relación de los Kirchner con la Justicia en la provincia. El procurador Eduardo Sosa fue removido cuando empezó a investigar causas de enriquecimiento de funcionarios. Al asumir como presidente, Kirchner nombró a Esteban Righi, muy próximo a él, como jefe de los fiscales. “Pasó de ser el abogado de Néstor y Cristina a ser el jefe de los fiscales”, explicó Manuel Garrido, exfiscal de investigaciones administrativas.

“La relación del kirchnerismo con la Justicia es de dominación, opinó el senador Ernesto Sanz.

Santoro, por su parte, se refirió al sobreseimiento exprés del matrimonio Kirchner en 2003, por el juez Norberto Oyarbide. Los jueces adictos al Gobierno fueron otro apartado del informe.

“Hay un círculo vicioso entre políticos y jueces que se ayudan mutuamente”, opinó Santoro, quien también se refirió a la causa Ciccone. “No hay precedente de que para salvar a un político se hagan tantas maniobras”, indicó.

Ernesto Sanz también criticó la ley que permitió modificar la composición del Consejo de la Magistratura. “El kirchnerismo lo destruyó”, opinó el Senador.

Publicada 17/11/2012

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Los verdaderos explotados son los que trabajan en blanco, no los que reciben planes sociales

Quienes trabajan en blanco tienen que mantener a sus familias, generar ahorro para cuando se jubilen, mantener a sus padres si los tienen, sostener un Estado ineficiente, financiar a los que reciben planes sociales y, encima, luchar con los disparates económicos que les pone el gobierno. Eso sí que es explotar a la gente.

La semana pasada, en alguno de sus discursos en cadena, Cristina Fernández sostuvo que había gente que se quejaba por tener que pagar los planes sociales e, incluso, llegó a decir que sugerir que aquellos que tienen trabajo vivieran un día como los que no tienen trabajo y viven de un plan social, aunque sinceramente no recuerdo si también propuso, en el trueque de roles, que el que tiene un plan social vaya a trabajar al lugar del primero.

Me parece que es importante resaltar que muchos políticos de la oposición también ven los planes sociales como una conquista, es decir, este mecanismo de fabricar pobres pareciera ser compartido por buena parte del arco político, lo cual le pone una sombra al futuro económico de la Argentina.



La primera reflexión que puedo hacer respecto a los planes sociales es que el famoso modelo lleva 9 años y va para los 10. Si en todo ese tiempo el famoso modelo no logró generar la suficiente cantidad de puestos de trabajo para que cada vez menos gente tenga que depender de los llamados planes sociales, entonces debe reconocerse que el modelo fracasó en términos de atraer inversiones, generar nuevos puestos de trabajo y mejores ingresos. El tiempo ha sido lo suficientemente extenso como para mostrar sus virtudes y lograr que cada vez menos gente dependa de dichos planes y más del fruto de su trabajo.

En segundo lugar, de los 29 años en que llevamos votando ininterrumpidamente, solo 8 años el peronismo no estuvo en el gobierno. Los 6 de Alfonsín (que fueron menos porque dejó el gobierno unos meses antes) y los 2 de De la Rúa. Es más, la Alianza tuvo su pata peronista, de manera que su participación en el poder fue mayor aún. Si habiendo el peronismo gobernado el 72% de los últimos 29 años no logró terminar con la pobreza y la persistente decadencia, algo anda mal en el peronismo. Tendrá, como algunos sostienen, capacidad de gobernabilidad (aunque tengo mis dudas al respecto), pero no parece tener capacidad de gestión a juzgar por los resultados.

La segunda reflexión tiene que ver con otra afirmación que hizo Cristina Fernández respecto a los planes sociales. Dijo que gracias a ellos las empresas no podían contratar por monedas a la gente y, de esa forma, se terminaba la explotación. Aun aceptando esta tesis, uno podría argumentar que, en todo caso, se pasó de la explotación de las empresas a la explotación de los punteros políticos.

Pero tampoco es válido el argumento de Cristina Fernández, porque, en todo caso, aunque yo no lo comparta, en vez de establecer planes sociales puede establecer un salario mínimo. Enseguida aclararé porque tampoco le funcionaría. Pero antes termino la idea del salario mínimo. El gobierno de ella y su fallecido esposo podrían, como dije, haber establecido un salario mínimo, en vez de los planes sociales, para que el trabajador no sea “explotado” y resolvía el problema de la explotación siempre y cuando se hubiesen generado los suficientes puestos de trabajo como para que la gente no tuviera que vivir de los planes sociales.

Vayamos ahora al punto del salario mínimo. La realidad es que igual hubiese generado un problema de desocupación y problema social, porque si se establece un salario mínimo por encima de la productividad de la economía, el mercado de trabajo hubiese ajustado por cantidad en vez de ajustar por precio. Es decir, las empresas hubiesen contratado menos gente y la desocupación hubiese alcanzado niveles elevados como ahora. La salida de la pobreza no es ni el salario mínimo ni los planes sociales. Es el crecimiento sostenido en base a inversiones.

En definitiva, con los planes sociales tiene el problema de la falta de trabajo y, además, el costo fiscal de mantenerlos. Doble problema.



En tercer lugar, a cualquier mortal que trabaja en blanco hoy en día se le pide que: 1) mantenga a su familia, 2) ahorre para el futuro porque la jubilación que le tocará cuando se jubile será una miseria por lo que están haciendo con el sistema previsional, 3) que mantenga a sus padres si aún los tiene porque la jubilación que cobran es una miseria, 4) que mantenga con sus impuestos un sector público ineficiente y caro y 5) que sostenga a todos aquellos que viven de los planes sociales. Y todo esto tiene que lograrlo luchando contra los disparates económicos que comete el gobierno que hace más difícil tener productividad. Es como si a la gente que trabaja en blanco se le dijera: laburá para sostener todo eso y encima te pongo una mochila con 10 kilos de peso para que te sea más difícil.

Si la presidente tomara debida nota de todo este esfuerzo que tiene que hacer la gente que trabaja en blanco, se daría cuenta que hoy en día los explotados son los que trabajan en blanco y no los que viven de un plan social. El gobierno ha llevado la explotación de la gente que trabaja a su máxima expresión. El “capitalismo salvaje”, como le gusta decir a los progres, es el paraíso frente al descomunal esfuerzo y explotación al que es sometida la gente que trabaja.

Discrepo absolutamente con el discurso de la presidente porque no hay política económica más humillante que deba soportar un ser humano que vivir de la dádiva del Estado en vez del fruto de su trabajo y esfuerzo personal.

¿Cómo se logra revertir esa humillación? Con tres ejes básicos: a) disciplina monetaria, b) disciplina fiscal y c) respeto por los derechos de propiedad. Con esos tres ejes se captan inversiones, particularmente ahora que hay tanta liquidez en el mundo buscando dónde invertir, que generan puestos de trabajo, mejores salarios y prosperidad general. Es por eso que el liberalismo es moralmente superior al populismo que nos propone el kirchnerismo, porque sin asegurarle el éxito a nadie, el liberalismo le proporciona las condiciones a la población para que, utilizando su capacidad de innovación, su esfuerzo y su trabajo, puedan progresar en la vida. El liberalismo no es superior al populismo solamente por su propuesta económica, sino, fundamentalmente, por su contenido moral. Porque, además, limita el poder de los gobernantes de tal forma que evita el autoritarismo, impide que se violen los derechos individuales y, además, reduce al mínimo la corrupción porque no da lugar al tráfico de influencias que negocian los funcionarios públicos bajo el populismo.

Por el contrario, el populismo propone la humillación de la gente. No contribuye a la cultura del trabajo, la destruye al “vender” que un sector de la sociedad que tiene derecho a vivir a costa del trabajo ajeno. Si el gobierno tuviera realmente sensibilidad social crearía las condiciones institucionales y económicas para que una fuerte corriente inversora generara los puestos de trabajo necesarios para todos aquellos que hoy no lo tienen y viven de los llamados planes “sociales”.

Por eso, es necesario insistir con que el populismo no solo es ineficiente desde el punto de vista económico, sino que es moralmente reprochable al denigrar a la gente haciéndola depender de la dádiva del Estado, al tiempo que deriva en autoritarismo y corrupción.

Tal vez el populismo sea un muy buen negocio en el corto plazo para quienes lo impulsan, pero en el largo plazo tiene costos económicos y políticos que inevitablemente hay que afrontar. Es justamente eso lo que le está pasando a este gobierno que hoy luce tan alterado. El largo plazo le ha llegado y no saben cómo afrontarlo, salvo explotando cada vez más a la gente que trabaja en blanco.



Por eso le formulo la siguiente propuesta a la presidente. Yo me quedo en mi casa porque el stock de riqueza acumulado es mío, pero de ahora en más yo vivo de los planes sociales y ella se pone a trabajar para sostenerme a mí y a todos los que pagamos impuestos, a mi familia, a mi madre y al Estado sobredimensionado y, encima, tendrá que soportar la mochila de los dislates económicos de sus incondicionales colaboradores (Moreno, Kicillof, etc.)

Quisiera ver cuánto tiempo aguanta siendo explotada tan inhumanamente.

ENLACES/FUENTES:
http://tn.com.ar/personajes/jorge-lanata
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/search/label/Argentina
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=4182
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2010/08/el-fin-de-la-clase-media-el-caso-de-usa.html

Sucesos y Sucedidos: Lanata N°29: El Odio

"Al odio se le responde con odio. Ahora parece que si no estás de acuerdo tenés que callarte la boca. ¿Por qué?", aseguró el conductor de Periodismo para todos, Jorge Lanata, en una editorial que leyó antes de presentar el informe central, en el que se hizo un repaso sobre las principales situaciones de odio, a favor y en contra, del Gobierno de Cristina Kirchner.

"El odio convive y se alimenta con el miedo. El Gobierno se indigna con eso. La gente tiene miedo de que el aparato del Estado se le tire encima. Subiela, a la AFIP, el viejito que quería comprar dólares y no lo dejaban, miedo a perder el laburo", aseguró Lanata. "El miedo agranda lo temido, pero en definitiva es uno el que lo agranda", opinó.

"En nuestro primer programa dijimos que queríamos que sirviera para combatir el miedo y de a poco lo vamos logrando. El que odia le tema a lo distinto, y teme que lo cambie, por eso el odio y el miedo van juntos", manifestó el periodista.

"Con este informe queremos que pienses en él y que hagas algo para superarlo", agregó Lanata.

"La memoria cautivó a una gran parte de la sociedad pero vino con venganza. Fue el primer paso para empezar a dividirla en dos: en leales y traidores", así, el filósofo Tomás Abraham opinó sobre la génesis del odio que impera en algunos sectores de la Argentina, tanto a favor como en contra, del Gobierno de Cristina Kirchner.

Además de Abraham varios otros filósofos y periodistas dieron su impresión acerca de las divisiones que se generan, tanto a nivel público como íntimo, con las posiciones que cada persona tiene sobre el kirchnerismo y varias de las situaciones que hubo a lo largo del gobierno de Néstor Kirchner y los dos de Cristina.

"La bronca empezó hace tiempo, pero el odio, en el 2004, cuando empezamos con el tema de la memoria. Después de la memoria, vino el campo y ahora es la corpo. El odio no fue deliberado, pero la necesidad de crear un relato, sí", agregó.



El cineasta y periodista Guillermo Raffo tiene una posición un poco más dura que la de Abraham. "Infectaron con una ideología de mierda a la sociedad. Cómo volvieron loca a la gente, no sé, pero la volvieron loca. Hay dos generaciones de personas que no vivieron otra cosa. No sé si pega la vuela esto", relató.

También habló el periodista de La Nación Jorge Fernández Diez. "Tengo la precaución de no hablar de política con algunos amigos", indicó. Por su parte el escritor Martín Caparrós sostuvo que la pelea que hay "solo sirve a los que les interesa". "Yo perdí amigos. Hay gente que ya no veo", aseguró.

Y el exinterventor del desaparecido Comfer, Julio Bárbaro, reflexionó: "Cristina no es la misma que la de los 54% de los votos. La agresividad que tiene ahora no la tenía antes".

Fijar la mira (escrito por Facundo Calles en http://lamierdaoficialista.blogspot.com.ar/ )

Las elecciones no se ganan desmintiendo a Lanata y confrontando con los lanatistas, eso es entrar en su juego, para que después nos tilden de pendencieros, lo que realmente importa es focalizarse en la gestión, hacerle conocer al vecino los alcances de la gestión, de qué manera el estado influye de manera positiva en su vida, no debemos perder el eje, en esta pelea no podemos ceder el centro del cuadrilátero accediendo a su juego, no debemos dejar que nos marquen agenda los medios, hay que seguir con la línea que se sostuvo para lograr aquel 54%, marcar agenda con la gestión, ellos no tienen ningún proyecto, nosotros sí, ellos solamente tienen un discurso, sin una base sólida, pero lo repiten hasta el cansancio por su amplio control de los medios masivos de comunicación, por más que nuestro discurso sea mejor, que tenga un basamento teórico sólido y una puesta en práctica concreta, ese es el terreno de ellos, el de discutir hasta el hartazgo, porque no tienen otra cosa que no sea eso, la pelea, por lo tanto, se tiene que dar en el campo de los hechos y de los proyectos, nosotros tenemos una gestión de 9 años, y un proyecto nacional y popular, ellos no pudieron hacer nada cuando eran mayoría en el senado y en diputados porque no tenían proyectos. No debemos entrar en el campo del "te digo, me dijo, te dije", ahí la pelea es innecesaria, dejemos eso a los programas de TV, que muy bien lo hacen, lo nuestro es demostrar la gestión ante cada opositor, indeciso, tibio, NS/NC...

Demasiado tiempo se ha cedido a contestar a Lanata y a los lanatistas, eso no lleva a ningún lado, solamente basta darnos cuenta de que el poder de Clarín llega a hacerles creer que Lanata es la figura que ellos adoran, Lanata no salio de abajo de una baldosa, estaba en canales de cable dándole con todo a Clarín. Cuando el grupo lo contrata lo convierten en figura, por lo tanto el poder de atracción no es propio de Lanata, sino de la construcción subliminal que el grupo realiza alrededor de su figura. El mérito es del departamento de marketing del Grupo Clarín. Por eso no debemos caer en ésta jugada, debemos concentrarnos en la gestión, el estado en seguir el camino, los militantes en llevarla a cada rincón del país, a ayudar al vecino a que reciba lo que la gestión estatal le brinda, y los kirchneristas de a pié a responder a las lanateadas con los ejemplos de la gestión, demostrar mediante los logros obtenidos por qué éste es el camino.

ENLACES/FUENTES:
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/search/label/Argentina
http://buscador.clarin.com/lanata
http://lamierdaoficialista.blogspot.com.ar/
http://tn.com.ar/personajes/jorge-lanata

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Por qué el populismo detesta la economía de mercado y la república liberal
A los lectores / Roberto Cachanosky

Si quieren nuestra libertad, que les cueste caro conseguirla

Estados Unidos, un país que no deja de sorprender

Por Beatriz Sarlo | Para LA NACION

Sucesos y Sucedidos: La Armada de Brancaleone no para de hacer desastres

El grado de improvisación y descordinación con que está actuando el gobierno está llegando a límites alarmantes por los efectos que está teniendo sobre la economía tanta incapacidad para gestionar la cosa pública. Un par de ejemplos para ver la incapacidad del gobierno, entendiendo por tal palabra no tener capacidad para realizar una determinada tarea. El gobernador del Chaco armó un lío en el mercado al pagar en pesos un bono que estaba nominado en dólares por un monto de U$S 263.000. El argumento, que el Central no vendía dólares para defender las reservas. Al momento de redactar, esta nota la Fragata Libertad está sin poder moverse en Ghana por una acción judicial y el costo por día de gastos portuarios es de $ 50.000. Es decir, ya llevan gastados U$S 450.000 por incompetencia frente a los U$S 263.000 de Capitanich. Por hacerse los fenómenos con el cepo cambiario armaron un lío bárbaro en el mercado de bonos y mientras tanto pierden más plata por tener embargada la Fragata Libertad. En el medio, controlan a la gente para ver si gasta U$S 200 más o menos en un viaje al exterior.

Segundo ejemplo, también sobre el tema bonos. Capitanich dijo que el Central no vendía dólares para pagar la deuda. Luego el Central salió a aclarar que para esos pagos sí había dólares. En el medio, el inefable Mariotto, siendo más papista que el papa, dijo que la provincia de Buenos Aires tenía que hacer lo mismo, aunque luego se desmintió y dijo que él nunca había dicho eso. Claro, la culpa es de Clarín, La Nación y la cadena del desánimo.

Me permito agregar un tercer ejemplo. Juan Abal Medina culpó a la cúpula de la Gendarmería y de la Prefectura por liquidar más los sueldos cuando en rigor fue un decreto firmado por la misma CFK.

Insisto, es tal el desquicio de desgobierno que me hace acordar a La Armada de Brancaleone, la famosa película protagonizada por Vittorio Gassman donde un ejército de incompetentes inician su cruzada.



Veamos un momento el tema del dólar. Todos los días implementan una nueva restricción. Ahora bien, ¿Qué ocurriría con el tipo de cambio si el gobierno no hubiese intervenido como lo hizo con una batería de restricción sin legitimidad y lo hubiese dejado flotar libremente? Obviamente que el tipo de cambio hubiese aumentando por la mayor demanda, en gran medida por la fuga de capitales. Al subir el tipo de cambio las importaciones hubiesen bajado y las exportaciones mejorado aumentando el saldo de balance comercial compensando la presión cambiaria por la fuga de capitales. Pero el gobierno optó por el cepo cambiario. Más allá de su discurso de barricada de tono conspirativo, no se preguntó por la verdadera causa que genera fuga de capitales. Y si se lo preguntó, y no se mintió a si mismo, tuvo que haber descubierto que la caída del tipo de cambio real y la inseguridad jurídica que impera, son las causantes de la fuga de capitales. Es su política económica y su falta por el respeto a los derechos de propiedad la causa de la fuga de capitales. Como nunca van a reconocer que la culpa es de ellos, lo que hicieron fue agregar más inseguridad jurídica estableciendo el cepo cambiario violando derechos individuales y agravaron el problema. Esto redujo las importaciones más violentamente que si hubiesen dejado fluctuar libremente el tipo de cambio, generó faltantes en la industria frenando la actividad económica, con lo cual la recaudación aumenta menos que la tasa de inflación, el gobierno entra en déficit fiscal, el Central emite pesos produciendo más inflación deteriorando más el tipo de cambio real, lo cual obliga a aplicar más restricciones cambiarias. Montarse arriba del tigre es fácil. El problema va a ser bajarse. Dicho en otras palabras, el gobierno aplica el cepo cambiario aun violando los derechos individuales porque no quiere asumir el costo de sincerar el lío cambiario que tiene. El problema es que el cepo cambiario agravó más el problema de salida porque una vez que se imponen restricciones de este tipo la salida es conflictiva. Así como el corralito cambiario esta destinado a estallar al día 91, este cepo cambiario tiene igual destino.

Como puede verse, acá no hay un problema de falta de dólares, en todo caso es un problema de precio del dólar, dada la inflación que genera el BCRA. No es cierto que, como dice el gobierno, los dólares hay que utilizarlos solo para pagar la deuda y las importaciones. Para eso siempre hay divisas en la medida que el precio de mercado del dólar no esté distorsionado.

¿Es cierto que si subiera el dólar el costo de los insumos subiría? Por supuesto, pero también es cierto que con el tipo de cambio planchado y la inflación subiendo por la emisión del BCRA los costos en dólares también suben, haciendo que toda la economía sea cada vez más cara en dólares, quitando a la Argentina del mercado mundial. Tenemos inflación en pesos y en dólares en el mercado interno. Doblete de incompetencia.

Hace rato que vengo insistiendo con que el BCRA está patrimonialmente quebrado. Un solo dato a tener en cuenta. Al 30 de septiembre pasado, las reservas del BCRA representaban solo el 41% del activo del BCRA, el 59% eran activos tóxicos. Básicamente bonos del tesoro con valor de mercado cero y adelantos transitorios al tesoro, es decir, emisión monetaria para financiar el déficit fiscal que el tesoro nunca le va a devolver al BCRA. Y ojo que la cuenta es siendo benigno y aceptando que el Central tiene U$S 45.000 millones de reservas como declara cuando en realidad es mucho menos.

Entre muchas otras barbaridades económicas que se han cometido, una de las más graves es que la inflación que niega el gobierno se ha comido el tipo de cambio real, con lo cual volvimos a tener un dólar barato. Hagamos un ejercicio matemático. Cuando en enero del 2002 Duhalde salió de la convertibilidad, devaluó el peso un 40%, de ahí el famoso $ 1,40 por dólar. Si ese tipo de cambio de $ 1,40 por dólar hubiese aumentado igual que la tasa de inflación real, en agosto el tipo de cambio tendría que haber estado en $ 7,41. Lo que hizo el gobierno fue una tablita cambiaria como la de Martínez de Hoz. En aquellos años el entonces ministro de Economía hizo una tablita cambiaria, pero le falló porque la inflación en pesos era mayor a la tasa de devaluación haciendo que el dólar fuera cada vez más barato y generando demanda de esa mercadería barata. Solo pudo mantenerse por un tiempo esa tablita cambiaria en base a endeudamiento. Tomar deuda en dólares para intervenir en el mercado de cambios y evitar que subiera. Esta gente ha sido mucho más rústica. Directamente prohibió la compra de dólares y cerró las importaciones, con lo cual afectó los derechos de propiedad, espantando la escasa inversión que podía haber y entorpeció la actividad económica hasta llevarla a la recesión o la parálisis. Basta con ver la caída de escrituras de propiedades, patentamientos de autos o la misma recaudación para advertir cómo se está enfriando la economía, pero la política cambiaria se asemeja mucho a la tablita cambiaria de Martínez de Hoz, la diferencia está en la forma de mantener la artificialidad.

Podemos decir que el gobierno está sentado sobre dos convertibilidades de las cuales le va a ser muy difícil salir sin una crisis económica, la cual ya existe por las medidas que tomaron. Una convertibilidad es la cambiaria retrasando el tipo de cambio real. La otra es la convertibilidad tarifaria. Se enamoraron de las tarifas públicas “baratas” y hoy no saben como arreglar ese lío que le pega de lleno en el gasto público.

Lo descripto en el mercado cambiario y la improvisación e incapacidad con que se manejan es solo un ejemplo de los muchos que pueden darse para ver la falta de idoneidad que tiene este gobierno para administrar el país.

Insisto, las contradicciones internas, la ausencia de ministros y secretarios capacitados para ejercer sus funciones y una presidente que se dedica a dar discursos de barricada pero sin la formación para administrar el país en una senda de crecimiento y mejora en la calidad de vida, me hacen acordar a la famosa Armada de Brancaleone.



ENLACES/FUENTES:
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=4022

Semanita Surtida: Cachanosky, Borensztein y Sirven

El único riesgo de golpe es el "vamos por todo"

por Roberto Cachanosky

Luego de ver a los suboficiales de la Prefectura y de la Gendarmería manifestarse por la baja de sueldos que le impuso el gobierno, Abal Medina ya no pudo decir que los que protestaban eran unos pocos del Barrio Norte y Recoleta que no querían pisar el pasto para no ensuciarse. Ahora tuvieron que recurrir a otro tipo de argumento, aunque tampoco fueron originales porque salieron de nuevo con la cantinela del golpe, conspiraciones e intentos de atacar las instituciones. Pero en esta oportunidad fueron un poco más lejos y dijeron que la democracia estaba en peligro y hasta lograron que algunos opositores los acompañaran en una declaración tan absurda como esa.

¿Por qué absurda? Porque no veo que hoy en día haya espacio para que ocurra un golpe de Estado y, me animaría a decir, para desgracia del oficialismo porque imagino que deben estar desesperados por tirarle todos los líos que armaron a otro sector de la sociedad. Ahora, sin golpes de Estado a la vista, tienen que hacerse cargo de los destrozos económicos, sociales e institucionales que han generado.



Pero como La Cámpora salió con un comunicado denunciado un golpe, me parece oportuno aclarar que hay golpes y golpes.

El golpe tradicional en que cual salían los tanques a la calle es cosa del pasado e, insisto, nadie está pensando en eso en la Argentina actual.

Lo que tenemos hoy en día es un alzamiento contra la Constitución por parte del mismo gobierno. Voy a tratar de explicar mi punto.

Podemos decir que la Constitución Nacional tiene dos grandes partes: a) los derechos y garantías y b) la forma en que se organiza el Estado y cómo se eligen las autoridades. Primero el kirchnerismo y luego el cristinismo consideran que la democracia solo consiste en que cada tanto la gente vaya a votar y el que saca más votos puede hacer lo que quiere. Es decir, interpretan la democracia como un sistema por el cual al que más voto tiene, la gente le otorga la libertad de ponerse por encima del Estado de derecho y de los límites que la Constitución le impone a los gobernantes.

¿Y por qué la Constitución le impone límites a los gobernantes? Porque al otorgárseles el monopolio de la fuerza, le dice qué pueden y qué no pueden hacer con ese monopolio de la fuerza que les fue delegado para defender el derecho a la vida, la libertad y la propiedad de las personas. La idea del constitucionalismo moderno es evitar la opresión que los monarcas antiguamente ejercían sobre sus súbditos.

Es más, por alguna razón en la Constitución está contemplado que sea la Corte Suprema de Justicia la que determine si una medida o ley es constitucional, porque el Ejecutivo puede tener mayoría en el legislativo y este aprobar leyes que van contra el espíritu de la Constitución violando derechos. Una ley por haber sido votada por el Congreso puede ser inconstitucional.



El oficialismo ha dado infinidad de muestras de no querer someterse al orden institucional establecido en la Constitución. Por ejemplo, todavía recuerdo que ante los cacerolazos por la 125 Cristina Fernández de Kirchner dijo que a pesar de tener la mayoría de los votos en las últimas elecciones igual iba a mandar al Congreso un proyecto de ley para aplicar las retenciones móviles en vez de imponerlas por decreto. Lo dijo como si estuviera otorgando una graciosa concesión de su majestad a sus súbditos, cuando en rigor todo lo que tiene que ver con materia impositiva tiene que pasar por el Congreso y, por cierto, la jugada le salió muy mal.

Recordemos el artículo 14 de la Constitución. Dice textualmente: “Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender”.

El artículo 14 es muy claro, cuando dice: “de usar y disponer de su propiedad”. Esto quiere decir que el Estado no puede prohibirle a la gente usar los pesos de su propiedad para comprar dólares o que un secretario le diga a los empresarios qué tienen que producir, a qué precios tienen que vender y de qué calidad.

También dice que todos los habitantes tienen derecho de “entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino”. Al prohibir la compra de divisas extranjeras sabiendo que el peso no es aceptado en ninguna parte del mundo, el gobierno está violando el artículo 14 de la Constitución porque indirectamente limita el ejercido del derecho de entrar y salir libremente del territorio nacional.

Pero el artículo 17 refuerza al 14 cuando dice: “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada.” Si la propiedad es inviolable, no solo el gobierno no puede expropiar empresas como lo ha hecho por decreto, sino que tampoco puede violar la propiedad cuando alguien quiere comprar dólares con los pesos que son de su propiedad.

Veamos ahora el artículo 29: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.”



Si la vida, el honor o las fortunas de los argentinos quedan a merced de gobiernos o persona alguna se viola la Constitución e intimida a gente decente que trabaja se viola la constitución. Y si así se hiciera los actos son nulos y los responsables tienen la pena de los infames traidores a la patria. Moreno decide sobre el honor y la fortuna de los argentinos con el consentimiento Cristina Fernández, por lo tanto se han levantado contra el orden constitucional.

El listado de ejemplos que puede darse sobre el desprecio que el oficialismo ha tenido contra el orden constitucional es muy largo y considero que con los ejemplos anteriores basta para advertir que el kirchnerismo no se subordina al orden institucional establecido, entendiendo por tal el respeto a los derechos establecidos en la Constitución Nacional.

Por eso, el peligro de un golpe de Estado que imaginan porque las fuerzas de seguridad reclaman por sus salarios, es solo producto de una mente afiebrada o de un intento por victimizarse. El peligro real contra el orden constitucional y, más específicamente, contra las libertades individuales es el “vamos por todo” del oficialismo que atropella el estado de derecho, vulnera las libertades individuales y comete abuso del poder como es el caso de Moreno con el consentimiento de la presidente.

En definitiva, aquí no hay ningún riesgo de golpe. El principal riesgo contra el estado de derecho y las libertades individuales es el vamos por todo.

Humor político

La Divina Komedia

Por Alejandro Borensztein

La semana en que crujió todo

Por Pablo Sirvén | LA NACION

ENLACES/FUENTES:
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/search/label/Argentina
http://semanarioprimerdia.blogspot.com.ar/search/label/gendarmeria%20nacional
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=4000
http://www.clarin.com/opinion/Divina-Komedia_0_787721302.html
http://www.lanacion.com.ar/1515161-la-semana-en-que-crujio-todo?sitio=desktop